Incendio en El Bolsón: confirman investigación y prisión preventiva para un hombre

El juez de juicio Sergio Pichetto, en rol de revisor, escuchó los planteos defensivos y confirmó la decisión del juez de Garantías que había habilitado formalmente la investigación contra el sujeto, que se presentó como un veraneante que se sumó como brigadista voluntario en la lucha contra los incendios forestales en la Comarca Andina y terminó detenido con prisión preventiva durante un mes.

El defensor Nelson Vigueras pidió la revisión de la formulación de cargos que pesó contra un hombre al que la fiscalía imputó una tentativa de incendio en la zona de Confluencia, en El Bolsón, el pasado 5 de febrero y también la prisión preventiva que el juez Calcagno impuso al sujeto tras el pedido fiscal.

El defensor oficial puso énfasis en las garantías procesales y constitucionales que considera violadas en el caso de su asistido y pidió la nulidad de la resolución del juez de Garantías, con una severa crítica a la actuación fiscal

Vigueras apuntó que “Los testigos no dicen lo que la fiscalía dice” y concluyó que la información aportada por los fiscales “No amerita ni siquiera el pedido y mucho menos que el juez tenga por formulados los cargos”, asegurando que Calcangno “nos da la razón”, pero luego decide en forma “contradictoria”.

De acuerdo a la teoría que presentaron el fiscal Francisco Arrien y el fiscal jefe Martín Lozada, el acusado tuvo intenciones de iniciar un nuevo foco ígneo cuando fue observado en “actitud sospechosa” por dos testigos que lo trasladaron en una camioneta a la que el propio sospechos subió, lo pusieron frente a las autoridades y pidieron que lo revisen porque les despertó sospechas su accionar.

Los fiscales apuntaron haber reunido un cúmulo de sospechas contra el sujeto oriundo de Neuquén, quien transportaba una botella que contenía un líquido azul-verdoso, presuntamente combustible e intentó iniciar un foco ígneo en un lugar en el que no había fuego activo en ese momento y fue observado por dos testigos, en forma sospechosa.

Describieron que el acusado “arrojó una botella con líquido verdoso inflamable”, “vestía como brigadista y pudo valerse de esa ropa para confundirse con brigadistas que trabajaban en la zona” y “no llevaba ningún elemento para combatir el fuego”.

Pero el propio acusado y el defensor oficial brindaron detalles de su presencia y actividad en la zona y se ofrecieron para contestar preguntas. Pero los fiscales no preguntaron nada.

No obstante el juez Pichetto tras tomarse unos minutos para revisar el registro fílmico de la audiencia cuestionada, consideró que no era nula la audiencia desarrollada ni la decisión del juez Calcagno, pues no se estaban violando garantías y que por el principio de la buena fe procesal que deben observar las partes, debía considerar verdaderas las afirmaciones de la fiscalía y la defensa, más allá de las consideraciones e interpretaciones que cada una de las partes hagan.

En definitiva, confirmó lo actuado, más allá de la reserva de impugnar que dejó asentada la defensa.